Ahora tenemos otras cuestiones primordiales en las agendas de nuestros mandatarios: que los mercados que tanto protegen no les devoren. El control del gasto se come al resto de decisiones sobre cómo queremos vivir este siglo XXI.

A la sociedad como ente no le interesa tener parados, a las empresas no les interesa pagar recursos que no les aporten mayores beneficios (lógico, por otro lado). Los parados no son su problema, es un problema del Estado.

Y el colmo de la desfachatez has sido los comentarios del insolente Juan Rosell, presidente de la patronal,  cuando considera que en este país sobran fucionarios. No se si este hombre es tan cínico que engaña a conciencia o es, como muchos comentaristas expertos en economía (o lo se les ponga delante) un ignorante de los temas que trata. Uno de los principios de las empresas públicas y de la función pública es la de generar servicios a la comunidad. O sea señores, la de generar bienes y servicios públicos y como consecuencia, empleo. Lo mismo que las empresas privadas, pero con la peculiaridad de no buscar maximizar los beneficios privados, sino los sociales. Y entre estos últimos está el pleno empleo, el no desperdicio de recursos humanos.

El empleo público en España está por debajo del de la media la antigua Unión Europea de los 15. En los países nórdicos se encuentra en torno a uno de cada cinco, aquí no llegamos a uno de cada diez. Alguien se cree que nuestra economía es mejor que la de los suecos, por ejemplo.

Me ha llamado la atención el comentario que he leido en la prensa de la enviada india a Durban,  citando a Indira Gandhi para defender su derecho a crecer y emitir más CO2

“…la pobreza es el mayor contaminador y el desarrollo es el mayor sanador”

Por lo que ella misma indicó, India emite 1,5 toneladas de CO2 per cápita, China 6 t., Alemania casi 10 t. y EEUU 18 t. Con esa cifras podría decirse que la señora tiene toda la razón: debería haberse fumado un puro a la puerta de cada reunión para aportar su granito de arena a las emisiones contaminantes antropogénicas.

Señora mía, es que en este Planeta vivimos todos, países desarrollados (ahora parece políticamente incorrecto llamarles países ricos) y países en vías de desarrollo y los que no tienen ni vías, ni visos de desarrollarse, estos pobres desgraciados ya ni cuenta para dejar de emitir residuos al medio ambiente, lo peor es que serán los que se lleven la peor parte cuando la Tierra esté bien calentita. En momentos de crisis, se dice que se acentúa el comportamiento miope de los individuos y vemos que el muchos de los gobernantes sobremanera.

Para Greenpeace y los principales partidos canadienses de la oposición, el Gobierno de este país se ha negado a cumplir con los objetivos de Kioto para no afectar el desarrollo de los yacimientos petrolíferos de la provincia de Alberta, considerados uno de los mayores del mundo.

Bueno, si los polos se deshielan, esto va a ser una orgía de petróleo que dará igual cargarse el Planeta. Se implementará alguna tecnología para que seamos capaces de sobrevivir casi en los ochomiles como si fuéramos alpinistas de alta montaña. En la televisión española ya se empiezan a ver realitys con Jesús Calleja llevando a la gente por Pakistan (creo) camino del Himalaya, … ¡para que nos vayamos acostumbrando, supongo!

Es interesante la lectura del  ”Posicionamiento de Coalición clima para la COP17 de la Convención Marco de Naciones Unidas para el cambio climático” se puede descargar de la página la organización, en el enlace:

www.coalicionclima.es

Ahora también sabemos que la empresa propietaria de la central nuclear de Fukushima 1 tomó decisiones peligrosas cuando se desoyeron las advertencias de sus propios especialistas. La noticia de esta mañana del país semanal nos deja con una sensación de indefensión ante esta gente que maneja los riesgos a su  discreción según sean admisibles desde el punto de vista de rentabilidad económica.

Por lo menos en los medios de comunicación hablarán de algo más que no sea la dichosa Deuda Pública y de la contención del Déficit Público.

Me llama la atención  de lo que he leído sobre ese resultado que entre sus recomendaciones, los siguientes puntos:

* Evitar la clasificación como residuo radiactivo de aquellos materiales cuyos niveles de contaminación sólo podrían dar lugar a dosis que no requieren medidas de protección especiales.

* Marcar como objetivo claro la reducción de dosis, y no tanto la eliminación total de la contaminación cuando esta medida no contribuya significativamente a la reducción de las dosis al público.

*Evaluar la conveniencia de invertir esfuerzos y recursos en descontaminar completamente las áreas forestales, teniendo en cuenta el factor de reducción de dosis.

Dicho plan de rehabilitación ha sido coordinado por  Juan Carlos Lentijo, director técnico de Protección Radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y miembro de la misión que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) envió a Japón en junio cuando se produjo la Explosión en la central nuclear de Fukoshima, para ayudar a controlar la central y para extraer conclusiones que impidan que el desastre se vuelva a repetir.

Este ingeniero en los días posteriores a la catástrofe apareció a menudo en los medios de comunicación (radio y televisión) conjeturando sobre las hipótesis de que nuestras centrales nucleares soportarían o no el choque de un avión…¡depende de si es ultraligero, avioneta o un jumbo!

En los primeros días de julio, el día 4 y para el periódico público, hizo este comentario  sobre la seguridad en la centrales españolas:

“…Es muy difícil predecir todos los accidentes nucleares, así que lo que hacemos es coger una envolvente razonable de aquello que, aunque es muy improbable, puede ocurrir. Con esos modelos, en España llegamos a la conclusión de que era razonable tener muy bien preparados estos sistemas en diez kilómetros. En cualquier caso, nuestra planificación de emergencias llega hasta los 30 kilómetros. Los diez son la referencia para la evacuación. No tiene sentido planificar miles de kilómetros. Lo lógico es planificar mejor en la zona de mayor riesgo y asumir que ese dispositivo se puede ampliar…”

Ahora parece que Lentijo considera  que el gobierno japonés está adoptando actuaciones basadas en un alto nivel de prevención.

Claro, después de un seísmo de las características del que asoló la costa este nipona, las probabilidades de que ocurra otro en breve tiempo son bajas y no hace falta ser tan conservadores en esto de la seguridad atómica.

Pagar por nuestro sol

Alemania da un nuevo impulso al faraónico proyecto Desertec para explotar el recurso natural más barato y ubicuo, la energía solar. Parece que sí hay voluntad de dar los primeros pasos para construir una central termosolar en Marruecos. La catástrofe de Fukusima dejó claro que la energía nuclear no es un buena opción para el futuro.

Estos días tengo invitados en casa, son Bruno y Diego; este último tiene que estudiar Física y Química para septiembre y buscando en internet alguna web de formulación encontré la página  de Carlos Alonso, profesor de un instituto de mi ciudad. Carlos ha sido como una externalidad positiva para mí, gracias a su esfuerzo en crear su página he conseguido unos ejercicios para que Diego los haga y con un poco de esfuerzo por su parte podrá resolver la formulación que le propongan en el examen.

Como no hay precio entre la oferta de Carlos y mi demanda….¡afortunadamente! deseo enlazar su web desde aquí, aunque no creo que tenga muchos beneficios privados, pero seguro que si supiera que le he enlazado su función de utilidad o satisfacción, sí se vería incrementada.

Gracias Carlos

Vaya, parece que no sólo la ley de la oferta y la demanda están fallando el el mercado de capitales, en el interbancario, en el de dinero y en muchos otros, cito éstos del financiero porque son los más “in” últimamente y están en boca de todos nosotros ignorantes  en la doctrina del librecambio.

Si el maestro, el Gran Adam Smith levantara la cabeza comprobaría que la mano invisible parece haber desaparecido y se vislumbra la garra del especulador.

Ninguno de esos súper laureados economistas entusiastas del libreambio se han dado cuenta de que a lo peor es que la mano invisible hace mucho tiempo ya que se ve a cuatro leguas, ¿desde cuando esos mercados son libres? Que los monopolios estatales hayan desaparecido no significa que ahora los oligopolios y lobbies cada vez mas “feroces” no estén campando a sus anchas en estos y otros mercados y las reglas de la oferta y la demanda estén fallando. Parece que la regulación no se hace a tiempo y se acaba con la intervención para arreglar lo que ha destrozado la mano invisible.